商代銅器若隻有幾個字銘文，同一個字的偏旁常見錯落分佈，甚至相隔一段距離，因而有學者釋“後母戊”為“姤戊”。“後”字加女字旁作“姤”，是女性後的專字，大鼎銘文應釋為“姤戊”，後本來是執掌國事的男性君主的稱號，後變為管理國傢事務的女性貴族的稱號，進而轉化為時王或父王配偶的專稱，引申為皇後。有觀點認為的“姤”專指時任君主之法定配偶（朱鳳瀚《論卜辭與金文中的“後”》）。也有學者認為“後母”二字合為商王後之尊稱，西周以後才隸定為“姤”，作為“後”之異體（劉義峰《甲骨文與金文中的“後母”》）。
主“後”與主“司”派之間進行瞭長期交鋒。主“司”派對“後”的批駁主要集中在以下三點：一是“司”“後”形同義不同。單憑許慎《說文》“司，臣司事於外者，從反後”不足以確證二者同義，許慎解字時未能溯源甲骨文和金文，而以戰國和秦漢文字為依據，造成瞭“從反後”訛誤。二是“後”是“毓”的古字，“毓”，本指生育，引申為先公先王或者後。三是“後”用來指君王和諸侯，而非王後，商代無後制，君王之配偶直到周代才被稱為“後”，周以前稱“妃”。而且，如果將“後”作“王後”解，甲骨辭例多有不通，如“後父”“後羌”等。
主“後”派近年來有後來居上之勢，對主“司”派的主張也進行瞭反駁：一是指出“司”“後”為兩個完全不同的字，若將“司”解讀為某職司，則與貴為商王配偶的“戊”身份明顯不符，大鼎的主人不可能僅是一位辦事人員。二是“毓”“後”本同源，後來發生分化，“後”用以稱呼君王或地位崇高之人，“毓”則指向世代的先後之後和生育等意思，“毓”“後”二字可以兩存，並行不悖（孫機《關於“後母戊鼎”的定名問題》，《中國文物報》2016年9月13日）。三是若以“司”為法定王位繼承人，以“司母”為法定王位繼承人母親之稱，則無法解釋商王武丁祭祀其另外一位配偶婦好時稱其為“司辛”，也無法解釋武丁卜辭中的“司戊”“司癸”等名號（張桂光《“母後戊”及其他》）。
鼎是中華文化共同體意識的重要象征。後母戊鼎作為國之重器，承載中華民族的基因和血脈，已經成為典型的文化符號，因此，它的名稱擇用須慎之又慎。目前，學界對於稱“司母戊鼎”還是“後母戊鼎”，皆可備一說，在掌握更加確鑿的古文字學證據之前，應該鼓勵學術爭鳴，尊重古文字學研究及其發展的規律，讓真理越辯越明。
（文/劉鍇雲本文刊於《文史知識》2023年第9期）